badgun159 (badgun159) wrote,
badgun159
badgun159

Categories:

Кризис гражданственности и Роберт Хайнлайн

В современном мире гражданственность принимает очень странные очертания. Гражданское общество часто оборачивает свои орудия против интересов своего государства. Гражданские активисты слишком часто оказываются агентами государств-конкурентов. Миллионы людей легко меняют гражданство, ещё больше - имеют гражданства двух и более государств. А уж что творится на выборах...
Почему я упомянул Роберта Хайнлайна? Потому что в середине прошлого века он в своей работе "Звёздный десант" предложил интересную форму гражданственности и способ получения статуса гражданина.
Об истоках, развитии и судьбе гражданственности, а так же о вариантах реформирования института на примере Земной Федерации Хайнлайна я и хотел бы сейчас поговорить.


Немного истории
Первые гражданские общества были артикулировано построены в древнегреческих полисах. Жители полиса прекрасно понимали свои личные интересы, интересы и проблемы своего города-государства. Знали о друзьях и интересах друзей за пределами полиса. Знали о врагах и интересах врагов за пределами полиса. Они собирались на площади, взвешивали свои интересы, оценивали варианты развития союзов или войн, и прямым голосованием принимали решения. Естественно, и выполняли принятые решения все вместе, потому что понимание того, что внутренний конфликт в ущерб городу губительно скажется на всех, присутствовало очень чётко.

Подобные структуры позже выразились и в древнерусских городах. Княжеская дружина часто коллегиально принимала решения, тщательно взвесив ЗА и ПРОТИВ. К процессу присоединялись боярские думы. И, конечно, у всех на слуху Новгородская демократия.

Однако с развитием феодальных структур, по мере укрупнения государственных образований, становилось всё труднее удерживать централизацию, в то время как города и области начинали тянуть одеяло на себя. Были попытки организовать римский Сенат, однако очень скоро он превратился в такую клоаку, что диву даёшься. Да и диктаторы не редко этот сенат разгоняли. Особенно в военное время. А воевали римляне почти всегда. И когда Рим в итоге пал, европейские королевства вычистили всю демократию поганой метлой.

Возрождение демократических процедур произошло после Великой Французской Революции. Тогда идеи гражданственности снова уверенно вошли в политическую жизнь того времени и продержались вплоть до Первой Мировой Войны. Целый мироустроительный проект взял на вооружение гражданский подход к жителям областей, наделив их правом голоса, правом предпринимательства и целым пакетом свобод.

Окончательный конец классической гражданственности наступил с эрой телевидения. Именно в это время стали выращивать "квалифицированного потребителя" и генерировать общественное согласие. Почему так происходит? Потому что человек живёт в своём маленьком мирке, знает, может быть, мэра своего города и как-то представляет городские проблемы. А всё остальное для него уже находится за пределами личной компетенции в силу достаточной удалённости и сложности процессов, а так же в силу отсутствия желания в них разбираться. Так же играют важнейшую роль СМИ. Когда ВВС, CNN, Fox и ещё ряд новостных агентств начинают одновременно вещать одну и ту же картинку и одну и ту же повестку, то крути не крути, а решение будет приниматься таким, какое показали по телевизору/радио/интернету. Вот Вам и поколение "Эха Москвы", РБК, Euronews и блога Навального.

А ведь есть ещё такая форма личностей, как глобики. Это, если отбросить шелуху, граждане глобального государства. Т.е. люди, которым всё равно, где жить, лишь бы были одинаковые отели, одинаковые рестораны, одинаковый сервис, единая система оплаты потребления и т.д. Им всё равно, Шанхай это, Стамбул ли, Майами или Москва. Они везде себя хорошо чувствуют и, как следствие, никогда не будут участвовать в политике с целью поддержать родное государство и, тем более, нести ради этого какие-либо мало-мальски существенные издержки.

Форма государства Хайнлайна
Роберт Хайнлайн написал рассказ "Звёздный десант", в котором люди сражаются с разумными насекомыми, где продемонстрирован подход к ведению войны в космосе, новое оружие, новые скафандры, звездолёты и прочие атрибуты научной фантастики "а-ля Стартрек". Но самое важное говорится устами офицеров мобильной пехоты и преподавателей истории и философии морали.
Гражданство в государстве "Звёздного десанта" получают только люди, прошедшие воинскую службу. Сама служба сугубо добровольна, смертельно опасна и крайне губительна для потребительской психики молодого человека. Выдержал службу - молодец. Увольняешься и наделяешься всеми гражданскими правами. Не выдержал - ничего страшного. Увольняешься и возвращаешься к привычной жизни - упрекать тебя никто не станет. Статус гражданина ничего, по сути, не даёт с точки зрения потребления, однако позволяет участвовать в выборах или избираться на административные должности. Сами военные, даже кадровые, права голоса не имеют. Их задача выполнять приказ, а не выбирать тех, кто приказ отдаёт. А уже отслуживший гражданин знает, чего стоит право голоса, и какая ответственность лежит на нём и его личном решении.
Автор сам устами своих героев утверждает, что система не идеальна. Но, говорит при этом, что это самая устойчивая система. Рассказывает даже, как учёные пытались перехватить управление у отставных военных, за что были "биты". Учёный не знает цену крови, чтобы разумно отправлять солдат на смерть. А значит и решение такое принимать не может.

Фильм, снятый по мотивам книги, всего это лишён начисто. Всё содержание в фильме выхолощено, государство представлено тоталитарным, характеры героев - картонные. Поэтому, если хотите разобраться, что к чему, прочитайте книгу. Она не большая.

Но это всё художественная литература. Автор оценивает историю с колокольни западного лагеря Холодной войны, не правильно оценивает некоторые исторические события и некоторые постулаты чуждых ему идеологий. И в любом случае - это мечты и фантазии, касающиеся далёкого будущего.

Но что делать в наше время с гражданственностью?

Во-первых, как видится, необходимо возвращать граждан к пониманию мировых процессов. Советское общество в этом плане очень выгодно отличалось от современного российского, хоть люди в тех реалиях и не могли реализовать свой гражданский потенциал. Но и настоящее российское общество наголову превосходит общества западные в плане интереса граждан к пониманию мировых процессов. Как говорят спецы, Россия - один из немногих оставшихся оазисов этого типа гражданственности в мире.

Во-вторых, крайне необходимо разрушать западные медийные монополии. Вроде бы информагентств и наименований различных СМИ до и больше, но количество информационных холдингов, покрывающих эти агентства можно пересчитать по пальцам. Огромным потенциалом является интернет, однако, как показывает практика того же ЖЖ, наиболее актуальные темы неугодных блогеров легко попадают в "жЫр", а аккаунты часто блокируются по надуманным причинам (разблок с извинениями уже подрывает СК и ведёт к расфрендам). Это всё, конечно, инструменты информационной войны, характерные для всех соц.сетей (не только ЖЖ) и раскрученных площадок. Стоит ли говорить, что в условиях насыщенности создать новую площадку без очень серьёзных финансовых вливаний невозможно? И раскрутку может обеспечить только действующий холдинг?

В-третьих, все успехи двух первых пунктов видятся бессмысленными, если не будут сформированы институты и субъекты гражданского общества, опирающиеся на интеллектуальную платформу тех или иных национально настроенных мозговых центров. Горизонтальные многочисленные контакты на всех уровнях по разным вопросам позволят реализовывать гражданскую сознательность и выводить единое гражданское мнение. Опираясь на это мнение правительство и должно принимать те или иные решения. В нашем же случае, повторюсь, правительства самых развитых стран сначала общественное согласие фабрикуют направленным информационным потоком, затем спрашивают граждан, кто будет управлять пару раз в пятилетку, и, в последствии, делают то, что соответствует их личным интересам. Механизмы гражданского ответа на обман предусматривают только крах государства или серьёзный кризис.




Такова картина по вопросам гражданского общества на сегодняшний день и таковы его перспективы. Каким мы видим гражданское общество в будущем? По модели Хайнлайна, или по модели предложенных трёх пунктов? Ведь совершенно же ясно, что если этих пунктов не реализовать, то ждут нас аккуратные загоны, именуемые рабочими местами и квартирами, комбикорм и классическая музыка для лучшего удоя и безнервного забоя.

Способны ли граждане сегодня взять на себя ответственность за свою судьбу, выходя за рамки узких личных интересов?

Tags: Гражданское общество, Звёздный Десант, Изба-читальня, Мысли вслух, СВ, Суть Времени, Хайнлайн
Subscribe

Posts from This Journal “Мысли вслух” Tag

promo badgun159 april 25, 2015 21:01 1
Buy for 30 tokens
Дорогой читатель. Вашему вниманию предлагается небольшой рассказ, затрагивающий ключевые вопросы жизни и смерти, мотивации и преодоления, делающие человека человеком. Рассказ состоит из трёх последовательных частей и рассчитан на непрерывное прочтение с кротчайшими паузами на…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments

Posts from This Journal “Мысли вслух” Tag